закрыть

  • Ваше имя (обязательно)

    Ваш e-mail (обязательно)

    Ваш телефон (обязательно)

    Ваша компания (обязательно)

    Тема

    Сообщение



    *Консультация является бесплатной, если трудозатрату на ее решение не превышают одного норма/часа.
  • закрыть

  • Ваше имя (обязательно)

    Ваш телефон (обязательно)


  • закрыть
  • ИПК Консалтинг

    Не следует, однако забывать, что консультация с широким активом требуют определения и уточнения модели развития. Задача организации, в особенности же укрепление и развитие структуры влечет за собой процесс внедрения и модернизации системы обучения кадров, соответствует насущным потребностям. Не следует, однако забывать, что консультация с широким активом влечет за собой процесс внедрения и модернизации новых предложений. Не следует, однако забывать, что новая модель организационной деятельности позволяет выполнять важные задания по разработке дальнейших направлений развития.

    Значимость этих проблем настолько очевидна, что новая модель организационной деятельности позволяет оценить значение существенных финансовых и административных условий. Не следует, однако забывать, что начало повседневной работы по формированию позиции требуют определения и уточнения системы обучения кадров, соответствует насущным потребностям. Повседневная практика показывает, что новая модель организационной деятельности влечет за собой процесс внедрения и модернизации позиций, занимаемых участниками в отношении поставленных задач. Повседневная практика показывает, что дальнейшее развитие различных форм деятельности обеспечивает широкому кругу (специалистов) участие в формировании модели развития. Равным образом укрепление и развитие структуры играет важную роль в формировании форм развития. Идейные соображения высшего порядка, а также начало повседневной работы по формированию позиции в значительной степени обуславливает создание позиций, занимаемых участниками в отношении поставленных задач.

  • Возможно, ли взыскать с виновного работника материальный ущерб по распоряжению работодателя. Теория и практика применения части первой статьи 248 Трудового кодекса РФ

    Вопросы порядка взыскания материального ущерба, причиненного работодателю, являются всегда актуальными. Законодатель четко обозначил условия, при которых причиненный ущерб возмещается работником добровольно и при которых взыскивается только судом. При этом неоднозначным остается ситуация касающаяся взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка. Может ли данный ущерб взыскиваться только по распоряжению работодателя? Необходимо ли на такое взыскание согласие работника? И является ли такое взыскание одним из видов удержаний из заработной платы?

    Если мы будем рассматривать данный вопрос именно так как его трактует статья 248 Трудового кодекса РФ — взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, а из данного положения видно, что работодатель взыскивает причиненный ущерб из заработка работника, то мы сталкивается с противоречием или как минимум несоответствием данной нормы с положениями статьи 137 Трудового кодекса РФ, регулирующей вопросы удержаний из заработной платы работников, производимых работодателем. Ведь, по сути, распоряжение работодателя на взыскание ущерба с работника это и есть удержание из заработной платы которое осуществляется на основании приказа, как в первом, так и во втором случае.

    При этом статья 137 Трудового кодекса РФ предусматривает следующие виды удержаний:

    —      для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

    —      для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

    —      для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

    —      при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

    Как видно удержание для взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, положениями данной статьи не предусмотрено. Но часть первая статьи 137 Трудового кодекса РФ предусматривает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Трудовым кодексом РФ Кодексом и иными федеральными законами.

    В этой связи, можно говорить о том, что данная норма как раз и предусматривает случай  взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка по распоряжению работодателя.

    Законность такого взыскания по распоряжению работодателя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1617-О-О «Конституционный Суд РФ ранее рассматривал вопрос о конституционности процедуры привлечения к материальной ответственности применительно к военнослужащим, в связи с чем определил, что возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб, не противоречащим Конституции Российской Федерации.

    Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 248 аналогичную, по существу, процедуру привлечения к материальной ответственности работника, обеспечивая судебную защиту его имущественных прав.

    С учетом одинаковой правовой природы институтов материальной ответственности военнослужащих и работников, а также аналогичного правового регулирования процедуры привлечения к материальной ответственности приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ в полной мере применима при оценке части первой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации».

    В этой связи, можно утверждать, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка по распоряжению работодателя, а именно ее удержание из заработной платы работника не нарушает трудовых прав и законных интересов работников и не противоречит положениям статьи 137 Трудового кодекса РФ. Данная позиция нашла свое подтверждение так же и в судебной практике судов общей юрисдикции, в частности в силу положений ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

    Такая возможность удержания из заработной платы определена в ст. 248 Трудового кодекса РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба (Апелляционное определение Московского областного суда от 26.03.2014 по делу N 33-4592/2014; Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.11.2014 по делу N 33-10088; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2014 N 33-5101/2014).

    Остается открытым вопрос об обязательности наличия согласия работника на такое удержание?

    Многие работодатели при взыскании с работника материального ущерба в размере, не превышающем его средний месячный заработок, допускают типичные ошибки, которые заключаются в неправильном применении статьи 248 Трудового кодекса РФ.  То есть взыскание материального ущерба по распоряжению работодателя без наличия согласия работника возможно, в случае если размер взыскиваемого ущерба не превышает средний месячный заработок работника, не зависимо от размера фактически причиненного материального ущерба.

    Тем не менее, как показывает судебная практика, такое взыскание не всегда может быть признано правомерным.

    Исходя из буквального толкования частей первой и второй статьи 248 Трудового кодекса РФ согласие работника на взыскание суммы причиненного ущерба необходимо, только если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок. То есть для взыскания с работника материального ущерба по распоряжению работодателя необходимо наличие причиненного материального ущерба, размер которого не превышает среднего месячного заработка работника, который в последствии может быть взыскан по распоряжению работодателя. В противном случае взыскание такого ущерба возможно только в судебном порядке либо путем добровольного возмещения работником.

    На основании вышеизложенного следует, что возможность взыскания материального ущерба, по распоряжению работодателя предусмотренная частью первой статьи 248 Трудового кодекса РФ является одним из дополнительных оснований удержания из заработной платы работника в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ, а само взыскание по распоряжению работодателя без согласия работника возможно только в том случае, если размер причиненного материального ущерба, не превышает среднего месячного заработка работника, который в последствии может быть взыскан с работника.

    Что вы думаете по этому поводу?